Con la crisis financiera internacional pasa lo mismo que ocurrió con la invasión de Irak. Casi nadie dice en los grandes medios lo que está ocurriendo realmente.
En 2003 muy pocos periodistas en EEUU y Reino Unido se atrevieron a llamar aquello invasión armada o acción ilegítima (algunos intentan todavía salvar los trastos y llaman al caos que han creado "violencia sectaria").
Ahora, muy pocos periodistas en el mundo rico se atreven a hablar de crisis sistémica (el modelo económico neoliberal está haciendo aguas). Una excepción valiente y lúcida es Juan García Luján.
Todo esto es una gran huída hacia adelante de incalculables consecuencias.
En 2003 muy pocos periodistas en EEUU y Reino Unido se atrevieron a llamar aquello invasión armada o acción ilegítima (algunos intentan todavía salvar los trastos y llaman al caos que han creado "violencia sectaria").
Ahora, muy pocos periodistas en el mundo rico se atreven a hablar de crisis sistémica (el modelo económico neoliberal está haciendo aguas). Una excepción valiente y lúcida es Juan García Luján.
Todo esto es una gran huída hacia adelante de incalculables consecuencias.
13 comentarios:
¡curioso legado!. En las vacas gordas todo eran privatizaciones y ahora en las flacas el capital público tiene que apechugar y arrimar el hombro.....
Ayer Iñaki Gabilondo decía algo parecidísimo, nadie cuestiona el sistema capitalista actual, una creación de menos de 3 siglos parece inamovible y sin principio ni final, nadie la cuestiona...y como él dijo, tal vez está llegando la hora de que alguien lo haga. Lo curioso del tema es que esta crisis puede que cambie las tornas y surgan nuevas potencias que hagan replantearse el status quo actual. Un abrazo
No sólo no se cuestiona el modelo económico vigente que avanza hacia ninguna parte (la idea del crecimiento económico hasta el infinito como motor de desarrollo), sino que además ya aparecen voces que dicen que saldrá mejorado y reforzado de esta crisis.
Dudo mucho que sin una presión fuerte, vaya a cambiar nada. Por lo pronto los que se han venido enriqueciendo con el capital especulativo no están teniendo que asumir ninguna responsabilidad. Si empezara a ocurrir, a lo mejor se podría pensar en un cambio profundo, pero por lo pronto no lo veo
Menos mal que tenemos un numen inspirador de podcats. Si leen con entretenida atención la noticia que da hoy miércoles La Provincia sobre la duplicación del IGIC, hay materia para un libro. Lo titula: "Soria duplicará el IGIC en los alimentos transformados, ropa, calzado o la luz". Claro "la luz" influirá en los alimentos no transformados, pero que serán posteriormente transformados en nuestro estómago. Y mientras, mejorará el IGIC de sus amigos. Como siempre. Si esto no es gansterismo político, se le parece.
El comentario sobre "gangsters" es mío. Podría parecer que intento hacerme el longui, y nada más lejos de nuestra triste realidad.
Ni el capitalismo fue nunca completamente capitalista, puesto que siempre hubo intervención del Estado, ya fuera a favor del capital o a favor del trabajo, ni el socialismo fue nunca completamente socialista, puesto que siempre hubo hueco para cierta iniciativa privada y llegó a ser llamado "capitalismo de Estado", donde lo único claro era la propiedad de los medios de producción en manos de unos pocos burócratas del partido. A mí en el fondo, lo que me aterra es que la izquierda sigue sin proyecto económico propio más allá del que tomó prestado del liberal Keynes a principio de siglo XX. Descartado el marxismo por la propia Historia, el debate económico se limita a elegir entre el liberal Keynes y el ultraliberal Hayek. ¡Ay mi cabeza!
Bueno, es que nadie se atreve a plantear abiertamente si no estará el problema en el sistema económico basado en la competencia pura (con las trampas que luego hay), en el aumento de los beneficios a toda costa y en la explotación de unos por parte de otros.
El dogma no se cuestiona.
Creo que yo ya lo he hecho Ivan. Por cierto, Josemi, creo que no se descubre a nadie que lo que hoy entendemos por liberalismo está bastante lejos de lo que planteaba Adam Smith en Ivestigación de la naturaleza y causa de la riqueza de las naciones, allá por 1776, fue ya pervertido y utilizado por los neoliberales y lo sigue siendo... El problema está en que un sistema que se basa en la diferencia, en perderores y vencedores, en la desigualdad (de acuerdo que esto responde a cuestiones históricas en el periodo de la I RI y a que surge como alternativa a un modelo bien definido durante la E. Moderna.... pero no es ese el tema) pues mientras ese aspecto de la desigualdad no se solucione, mientras no se planteen soluciones nuevas y que se deje que se desarrollen y se prueben...no habrá un cambio ni una solución a los problemas actuales (hambre, desigualdad, pobreza extrema en determinadas zonas, tensiones de todo tipo,...) Esto es así por mucho que, al vivir en la cara buena ( lo de buena dicho como en aquella donde gozamos de más oportunidades y de ventajas a nivel material) del mundo nos neguemos a verlo. Un abrazo
Hideyoshi, ni Adam Smith ni De Ricardo, como seguramente sabrás, estaban demasiado interesados en las condiciones de vida de los desposeidos. Ese interés no llegará hasta que Karl Marx lo plantee abiertamente precisamente como crítica a la economía inglesa clásica. Una curiosidad que seguramente conocerán también: un caso de "perversión" de una idea de la derecha por parte de la izquierda, la Tasa Tobin. El economista Tobin se ha pasado media vida peleándose con ATTAC por usar su idea para un fin completamente distinto al que él propuso, como buen neoliberal. Salud.
¡Qué nivel!
Hideyoshi, tú claro que cuestionas el dogma de la economía mundial =) Yo me refería a los que tendrían que plantearlo: gobiernos, grandes empresas, banca... Estos exprimirán el limón hasta que no se pueda más.
Por cierto, ¿no era Marx el que hablaba precisamente del capitalismo social? Otro cuya obra se ha malinterpretado a base de bien
Perdona Josemi que te cuestione lo que planteas pero creo, sinceramente que te equivocas. Un lectura de lo escrito por Adam Smith te haría verlo, y si no me remito a alguién más preparado que tú y que yo (por lo menos que yo seguro jejeje, perdona que te incluya sin conocerte jejeje) que es Noam Chomsky, quien en su obra El gobierno en el futuro, hace una breve pero interesantísima reinterpretación de el liberalismo clásico. Creo que la diferencia entre Marx y Smith (que conste que conste que a W. von Humboldt y David Ricardo no los meto en este saco por no haberlos leído y no querer hablar a ciegas y de enterado) no está tanto en el objetivo que se marcan, sino en otros dos aspectos: a) ¿quién es el sujeto histórico en el que confían como motor de los cambios necesarios?; b) ¿en qué momento lanzan cada uno sus argumentos?. Culpar a A. Smith de la desvirtuación de sus ideas por parte de los neoliberales, sería tan injusto como culpar a Marx de la desviación de sus ideas por parte de Stalin....una cosa ( y bien dificil y que hay que valorar) es lanzar una idea nueva y no probada en la práctica, y otra es readaptar sobre lo ya planteado. Con todo creo que Marx, siendo infinitamente más brillante como teórico que Smith, es mucho más aprovechable....pero bueno tampoco creo en ortodoxia, sino en coger lo aprovechable de cada cosa, partiendo de un código de principios que respetemos. Un abrazo.
PD: Bien dice Iván, que las obras pueden ser (y han sido) malinterpretadas.
Sr. Hideyoshi, es usted muy libre de cuestionar lo que planteo, ¡faltaría más! Yo ni defiendo ni ataco a Adam Smith, simplemente digo que Smith no ha sido tan malinterpretado por los neoliberales: suya es la metáfora de la "mano invisible" del mercado para defender ese orden natural en el cual el hombre debía satisfacer su propio egoísmo y así contribuir al bienestar general. Smith dejó tocado de muerte el orden anterior mercantilista para inaugurar el capitalismo como sistema económico con la burguesía como su mejor encarnación y auténtico motor de la misma. Respecto al proletariado siente una cierta simpatía cristiana pero no es desde luego el sujeto histórico. Es el intercambio económico la verdadera razón de ser de la especie humana, para Smith. Hasta que llega Marx, salvo algunos socialistas como Fourier, Saint-Simons, Owen,... nadie plantea una crítica a la existencia de clases sociales y si Marx se apoya en Smith y Ricardo para su aportación a la Economía Política es porque son incuestionablemente los fundadores de esta disciplina. Desconozco el texto de Chomsky que me comentas. Y aunque estoy de acuerdo con que está más preparado -al menos que yo- sinceramente, no está entre mis autores de cabecera. Un abrazo, Josemi.
Vamos a ver, estimado Josemi, dos cosas: primero, que parece que me he erigido en defensor de A. Smith y nada más lejos de la realidad; segundo, Cuando A. Smith habla de esa mano invisible, sabe perfectamente (porque por lo que veo está más informado de lo que quería aparentar en un principio) que se refiere a la autorregulación del mercado en base a sus leyes internas (la de la oferta y la demanda por ejemplo). A. Smith (creo que equivocadamente, pero como todo no del todo equivocado) apelaba a la naturaleza humana que primero busca satisfacer sus propias necesidades y despues puede verse lanzada a actitudes filantrópicas (estamos hablando de generalidades y de su opinión claro está) decía y cito: " no debemos esperar que nuestra comida provenga de la benevolencia del carnicero, ni del cervecero, ni del panadero, sino de su propio interés...jamás he sabido que hagan mucho bien aquellos que simulan el proposito de comerciar por el bien común". El sujeto histórico para él claro que no va a ser el proletario (¿como podía serlo una clase que aún estaba naciendo y que ni siquiera tenía rasgos definidos y mucho menos la insipiente conciencia de clase que ya sí encontró Marx en 1848?- casi 75 años despues-). Para Smith, como no podía ser de otra forma, el sujeto histórico es el burgués, el mismo grupo social que con los cambios que estaba haciendo en ese momento (1776) estaba logrando que la Rev. Industrial tuviera éxito y que GB se consolidará como primera potencia económica mundial.
Lanzar ideas en el momento en que están surgiendo los cambios tiene un peligro....puedes equivocarte. Adam Smith lo hizo y no midió la avidez de plusvalía de los burgueses, pensaba que al burgués ganar más reinvertiría (como dice Chomsky) la plusvalía no sólo en mejoras en la maquinaria para ganar más (eso sí se cumplió) sino que cumplido su primer impulso que es ganar para si mismo mejoraría las condiciones de vida de sus trabajadores, no por filantropía, sino para que trabajaran mejor y produjeran más, asi como para que al tener un mayor poder adquisitivo pudieran comprar los productos también....pero eso no ocurrió.
Yo, ni de lejos, pretendo poner las ideas de Smith como un paradigma de la bondad y la benevolencia, sino deshacer tópicos y tratar de explicar que su moral práctica es hija de su origen social y del periodo en el que surge. Richard Owen cuando crea comunidades como la de New Lannark lo hace también es pleno siglo XIX, una vez ha visto a donde llevaban las equivocadas ideas de Smith (no defiendo sus ideas que me parecen equivocadas, en general era un teórico bastante limitado y malo, sino defiendo el hecho de que no se le puede vender como el ogro que trazo un malvado plan, como se ha hecho hasta ahora).
Repito que culparle a él de lo que han hecho los neoliberales o querer ver una perversión o un plan maquiavélico en sus escritos creo que sólo puede obedecer a no haber leido con detenimiento (o ni siquiera haber leído) sus escritos, dicho con todo el respeto.
Repito la idea de Iván, culparle a él de lo que otros han hecho malinterpretando sus ideas (que repito que creo equivocadas pero no malintencionadas) es como culpar a Marx de lo hecho por Stalin un siglo despues.
Un abrazo y muchisimas gracias Josemi por este, para mi, interesantísimo debate, que gracias a un "rival" de tal altura me sirve para aprender y mucho.
Sinceramente, Hideyoshi, creo que estamos más de acuerdo que en desacuerdo. No padezco de presentismo, creo, y sé que la obra de Smith se incardina en un momento histórico y económico muy concreto, por lo cual su obra solo puede ser fruto de ese momento. Quizás lo que nos separa es que tú eres más benévolo con él de lo que lo soy yo, que veo rasgos de continuidad entre Smith, el liberalismo, el ultraliberalismo y el neoliberalismo. En cualquier caso, reciba usted un abrazo de su "rival", Josemi.
Publicar un comentario en la entrada