Por Francisco González Tejera*
Organizaciones todas que fomentan una cultura elitista, que solamente llega a un sector minoritario de la sociedad canaria, que nadie les niega que puedan realizar una buena labor, pero desgraciadamente solo para un segmento de población minoritario y privilegiado, que disfruta y se llena los oídos de la buena música clásica y las operas y zaraos varios antes y después de los conciertos.
Yo que siempre he vivido en un barrio popular y además de dedicarme profesionalmente al fomento de la cultura de base, como elemento dinamizador y transformador de la sociedad, no puedo entender como un partido que prometió en su programa electoral el fomento de lo público y de la cultura popular, le roba a los trabajadores parte de su presupuesto para entregarselo a un grupo selecto de amigos del inclito y melomano alcalde del municipio capitalino.
Como representante actualmente de los/as trabajadores/as de este Ayuntamiento en su Comité de Empresa no dejo de sonrojarme al pensar en el estado de pobreza generalizada que se vive en nuestro municipio, con cada vez más gente viviendo en las calles, con unas instalaciones deterioradas como las del Centro de Acogida de Indigentes Gánigo, la falta de programas de prevención de toxicománias en barrios como Jinamar, Zarate, Tamaraceite, Escaleritas, Pedro Hidalgo, etc., la nula programación cultural en los barrios, donde no llega la cultura del pueblo y para el pueblo: la danza, el teatro, la opera, la música clásica, los circuitos de pop-rock y un largo etcétera de acciones culturales, que dinamizarían con parte de este dinero robado la vida cotidiana de toda la periferia de la ciudad
Mientras el PSOE solo piensa en beneficiar con subvenciones millonarias a entidades de gente rica, que representan a gran parte de la oligarquía canaria y donde son socios importantes forrados constructores de renombre, así como empresarios varios, que podrían perfectamente patrocinar a estas asociaciones, sin tener que recurrir a los fondos públicos y menos de los capitulos reservados a los/as trabajadores/as.
Un pequeño ejemplo: en el barrio de Lomo Blanco en Tafira, hace varios años comenzó a iniciativa de un grupo de padres y madres, un proyecto de clases de instrumentos musicales para niños y niñas, donde Juan Roda un miembro de la Banda Municipal de Música se prestó a dar clases. Ahora existe una banda de música clásica de gran nivel integrada por hijos de obreros de este barrio popular, con una enorme calidad y que a pesar del poco apoyo institucional siguen resistiendo el embate de la cultura elitista promovida por este alcalde octogenario amigo de sus amigos de la llamada jet set o alta sociedad.
No es difícil solo hace faltan ganas y voluntad política de que desde las instituciones públicas se potencie la cultura para todos como un derecho constitucional. Si así fuera saldrían autenticos talentos de los barrios más empobrecidos. Esa sería la cultura verdadera, la que transforma, la que revoluciona y hace que la sociedad evolucione y avance hacia la solidaridad, la riqueza y el amor a la cultura de la sonrisa, la paz y el amor.
6 comentarios:
Probablemente no pueda ser de otra manera. Cada uno da lo (y de lo)que tiene. Si en vez de don Jerónimo, el alcalde fuera don Arcadio o el Sr. Candil las respuestas a los problemas variarían. Unos son amigos de saraos, otros de óperas, otros de zarzuelas, pero tod@s son melómanos a su manera. Unos miran más las necesidades populares y otros las de la cultura, que -piensan- también le pertenece al pueblo...si lo dejan. Aunque malo es que lo que le corresponde a un sector de la producción se le dé a otro menos necesitado, sólo porque no alcanza y los amigos son los amigos.
Llama la atención que un partido que se llama de centro-izquierda progresista y que se autodenomina socialista tenga esta visión de la cultura en LPGC. Da qué pensar, desde luego.
Y una pregunta, ¿no quedamos en que lo privado era bueno per se? ¿No es ese el nuevo credo dominante? ¿Y por qué no implicar, entonces, a empresas importantes para que patrocinen a esas asociaciones? ¡Qué curioso doble rasero!
Si don Pablo Iglesias levantara la cabeza.... La verdad es que cada vez (en un proceso que se fragua desde finales de los 80's) PP y PSOE son más el mismo perro elitista con el mismo collar....no dudo de que aún haya proletarios de buena voluntad en sus filas... pero dónde manda capitán.... Un abrazo
Sí, quizá las diferencias entre PP y PSOE estén ahora mismo, además de en el talante de diálogo de Zapatero, en la visión plural que tiene de España una parte del PSOE y en cuestiones como la separación entre la Iglesia y el Estado. Es cierto que hay una mayor sensibilidad social en el PSOE, pero, en lo que se refiere a un cuestionamiento del modelo neoliberal, creo que la socialdemocracia europea ha sucumbido en peso a los cantos de sirena de quienes anunciaban el fin dela historia.
A ver qué nos cuentan ahora que el modelo está en plena crisis.
Un saludo, profesor e Hideyoshi, y por aquí seguimos viéndonos.
Agustín, dices bien "una parte" del PSOE tiene una visión plural de España. Porque hay otra parte, y me atrevo a decir que es mayoritaria en ese partido, cuya visión no es tan plural. Se les nota menos que a otros, pero yo no esperaría mucho entendimiento por su parte.
Se les ve el rejo en cómo la Constitución es casi dogma de fe, o en cómo afrontaron y calificaron la propuesta de consulta de Ibarretxe, por ejemplo.
El caso claro de lo que dice Iván, es el cómo ZP tuvo que desdecirse de sus inclinaciones republicanas y federalistas de las que, sobre todo de estas últimas, alardeaba tanto al principio de sus mandatos. Y acerca de que la mayoría del PSOE es no federalista, sólo hay que ver que Bono podría perfectamente pasar por un progre del PP, como Gallardón, por un conservador del PSOE...que se diferencian en algunos temas, y reafirmo lo de Iván en cuanto a que sólo algunas de las "familias de esos partidos", vale....pero no hay tantas diferencias. Un abrazo
Publicar un comentario en la entrada