El debate sobre qué es o qué no es ser canario se parece mucho a San Borondón: aparece y desaparece periódicamente, envuelto en el misterio del desconocimiento.Y así seguirá siendo mientras no abordemos el asunto de una vez por todas sin tabúes ni complejos, en beneficio propio. Digo esto porque últimamente parece que la Non Trubada vuelve a perfilarse en el horizonte para suscitar la curiosidad de propios y extraños, y es que me ha parecido notar cierto interés inusual fuera de las islas por lo canario o incluso por la identidad canaria. La verdad, son sólo breves fogonazos, pero no por ello dejan de ser curiosos (me viene a la cabeza aquella frase de Dalí: que hablen de mí aunque sea bien), sobretodo porque suelen caracterizarse por mezclar con desparpajo realidad y ficción.
Sería absurdo exigirle a nadie que sea un experto en vida y milagros de este archipiélago antes de emitir una opinión sobre Canarias. Allá cada cual y la solidez de sus argumentos. Ahora, lo preocupante es que los propios isleños no seamos capaces de soltar una carcajada amable ante aquellos (oriundos de las islas o no) que pontifican sobre lo canario basándose en una tirajala de topicazos manidos, cosa frecuente por cierto. Por eso hablo de tabúes y complejos.
Les pongo un par de ejemplos (a los que llego a través de Soberanía) que reproducen la habitual línea argumental que niega la existencia del ser canario: no tenemos identidad diferenciada porque los guanches fueron exterminados y todos descendemos de andaluces y castellanos; todos tenemos apellidos hispanos (bueno, suele decirse "españoles"); carecemos de base histórica que sustente nuestra diferencia; básicamente compartimos la cosmovisión de cordobeses o riojanos, etc. etc.
Es paradójico cómo los defensores del cosmopolitismo y del crisol de pueblos son los primeros en esgrimir el razonamiento étnico, el indigenismo. Ni los indígenas desaparecieron sin rastro ni descendemos todos sólo de andaluces o castellanos. Pero aún así, ¿qué más da? ¿Entonces sólo serían canarios legítimos los que acreditaran tener los genes adecuados, si no hubieran "desaparecido"?
Por no hablar ya de los nombres, como Perdomo, Perera, Artiles, Chinea, Bethencourt... todos de innegable raigambre hispana. Alguien debería felicitar a Evo Morales por su conseguido disfraz de aymara, aunque con ese apellido no engaña a nadie: español de pura cepa.
En cuanto a la falta de base histórica, es más bien falta de conocimientos básicos de historia de Canarias, al igual que el provenir de un archipiélago atlántico a 100 km de África y a 1000 y pico de Europa nos confiere una visión y un lugar en el mundo necesariamente distintos de los de la España continental.
En algún momento tendremos que ir tras la Non Trubada, encontrarla, desembarcar en ella, explorarla, hacerla nuestra. ¿No es hora ya de que decidamos nosotros quiénes somos? Por lo pronto les propongo dos textos sobre los que reflexionar, y así vamos empezando.
3 comentarios:
Antes que nada, buena entrada aunque el tema es de los que hace que uno se encorajine.
Lo de los tópicos tiene doble cara. Alguien que no tenga ni idea de lo que hay aquí puede repetir lo que ha escuchado, y seguro que más de una vez yo mismo lo he hecho, es un simple error. Lo que no me gusta es cuando la argamasa de tópicos que ha fraguado con los siglos forma un muro para que no pases de ahí a ideas peligrosas, y encima con el tono de desprecio que tan bien conocemos, y en un orden sistemático. En otras palabras, que alguien sin estudios de esas Españas diga que no tengo historia política o cultura propia vale, pero precisamente es la gente sencilla la que menos nos funde a topicazos, son los aspirantes a periodista/político/escritor o algún que otro funcionario (por suerte cada vez menos) los que nos tienen que decir lo que somos o lo que no somos, para ponernos en "nuestro" sitio. Y ya faltaba que fuera cosa nuestra solamente, esa tozudez centralizadora está provocando que desaparezcan lenguas como el aragonés o el asturleonés. A nosotros nos toca arreglar lo nuestro, bastante hemos perdido ya.
Como bien dices, igual que pasa con San Borondón, el tema parece reflotado pero con las visitas que tienen blogs a veces abiertamente endofóbicos como Canarias bruta, ya no sé que creer. Y además, el hecho de esquivar el debate en los medios convencionales está provocando que la causa identitaria se esté encauzando por otras vías que de verdad sí pueden ser peligrosas, por ejemplo, el caso de los "nacional socialistas amazigh" o esa frikada del "movimiento falangista de Canarias" (ríete si quieres, pero haberlos los hay, no es difícil encontrarlos via google) y otra gente que va hacia los extremos.
Bueno, con la impotencia de ver que es otro tema que, a pesar de interesar, no salta a los medios, me despido ...Por ahora. Un saludo.
Es verdad que con este tema muchas veces uno mismo se encochina, y ahí precisamente está uno de nuestros problemas: que nosotros mismos no abordamos el asunto identitario con naturalidad. Por muchas razones, por ejemplo por desconocimiento de lo propio o por el desprestigio a que está sometido desde hace mucho.
Cuando uno asume lo propio y quién es con tranquilidad, no se calienta cuando le vienen con cuestionamientos trasnochados. Simplemente mira con extrañeza, a lo mejor le dice "sí, sí" como a los locos y luego se dice "este hombre no está bien". Y es que negar la evidencia es eso, cosa de locos o de ciegos voluntarios. ¿Y cómo nos vamos a enfadar por eso? Al revés, pobre gente, hay que compadecerlos porque no terminan de pensar con claridad, mira que negar la realidad...
Para llegar a eso aparentemente sencillo, nos falta camino. Los PP-PSOE entienden cultura como feria de abril con dinero público, menos dinero para el museo canario, Boney M en el auditorio. Huyen del "pequeñismo" canario, como le oí decir a López Aguilar en una ocasión. Para CC y compañía es romería, rancheras y jíncate un tuno. Además, habrá que ir contracorriente porque los medios de comunicación precisamente apuntalan esa imagen (o no imagen) "canaria".
Hay otro problema: el de esos que tú llamas "nacionalsocialistas amazigh". Nada en contra de lo amazigh, al contrario, pero todo en contra de planteamientos excluyentes y peligrosos, que los hay. Estos canarios de pro son tan dañinos como los otros porque con ellos se asocia el debate identitario, y naturalmente nadie quiere tener que ver con ellos ni con lo que suene a identidad(y de la falange canaria te cuento otro día mi experiencia).
Yo creo que parte de la solución está en plantear las cosas con naturalidad, sin agresividad ni en contra de nadie, pero eso sí, con convencimiento y con datos fehacientes, con capacidad de exponerlos de forma clara e ilusionante. Y abiertos al debate y la contraposición de ideas. Que a veces nos ponemos sólo en lo negativo y eso no atrae a nadie.
¿Que los medios lo ignoran? Claro, porque pueden. Pero poco a poco y con el tiempo esos planteamientos irían calando, estoy seguro, y llegará un momento en que una parte importante de Canarias ya se empiece a plantear otras cosas, y eso será más difícil de ignorar.
Que otros blogs tengan más visitas y defiendan otra idea... Sí, también llevan mucho más tiempo que nosotros y nadan a favor de la corriente, eso es fácil. Lo difícil es lo otro, crear un nuevo pensamiento crítico canario. Pero tenemos una ventaja, y es que estoy seguro de que muchísima gente está esperando sin saberlo a descubrir otra forma de verse, que les haga sentirse autocentrados y les libere de complejos. Vamos, que no tengo duda. Sólo falta transmitir el mensaje.
Un saludo!!
Me intriga esa experiencia tuya con estos "falangistas canarios", la verdad es que me quedé a cuadros cuando supe de ellos y de las huevadas que dicen, la verguenza casi me mata.
Un saludo.
Publicar un comentario en la entrada